Informationen und qualifizierte Einschätzungen zu Chancen und Risiken
030-288 817-20
1933
Hoffnung für Gastronomie

Verluste mit Gewinnen verrechnen

Vielleicht geht es Ihnen ähnlich: Sie betreiben eine Imbissbude und ein Eiscafe. Am besten in einem Gebäude. Die Imbissbude wirft ordentlich Gewinn ab, aber mit dem Eiscafe verdienen sie kein Geld. Dann möchten Sie womöglich die Verluste mit den Gewinnen verrechnen. Wie streng darf da der Fiskus sein?

Es gibt Hoffnung für Betreiber mehrerer ähnlicher Geschäfte auf mögliche Steuer- Ersparnis. Der BFH hat eine Finanzgerichtsentscheidung zur Frage zurückgegeben, ob es sich bei einem Eiscafe und einem Grillimbiss, die "alles miteinander" teilen, dennoch um zwei getrennte Geschäftsbetriebe handelt. Das ist ausschlaggebend dafür, ob die Verluste aus dem einen Betrieb mit den Gewinnen aus dem anderen verrechnet werden dürfen.

Die Konstellation im Urteilsfall: Die sich beiden Gastronomiebetriebe beifinden sich in einem Gebäude. Sie sind allerdings nicht miteinander verbunden und getrennt begehbar sind. Andererseits haben sie einen einheitlichen Namensbestandteil und nutzen dieselbe Telefon- und Faxnummer. Sie haben dieselbe Kundentoilette, dasselbe Inventar für die Außengastronomie und nutzen dasselbe Geschäftsfahrzeug für gemeinsame Wareneinkäufe.

Grundsätzlich gilt: Liegen unterschiedliche gewerbliche Tätigkeiten des Einzelunternehmers vor, die, für sich gesehen, sachlich selbständig sind, dann sind auch mehrere Gewerbebetriebe gegeben. Für die Unterscheidung zwischen einem einheitlichen Betrieb und mehreren selbständigen Betrieben kommt der Gleichartigkeit bzw. Ungleichartigkeit der Betätigungen wesentliche Bedeutung zu. Je gleichartiger die Tätigkeiten sind, um so eher ist ein einheitlicher Gewerbebetrieb anzunehmen.

Andererseits kann aber bei mehreren gewerblichen Betätigungen eines Einzelgewerbetreibenden – trotz wesentlicher Verschiedenheit der Unternehmensgegenstände – nur ein Gewerbebetrieb gegeben sein, wenn die Betätigungen finanziell, organisatorisch und vor allem wirtschaftlich zusammenhängen. Die Beurteilung ist aufgrund einer Gesamtwürdigung aller Umstände des Einzelfalls vorzunehmen, so der BFH.

Bei Gastronomie spricht viel für einheitlichen Gewerbebetrieb

Dabei ist jedoch nicht von einer strikten Zweiteilung in gleichartige bzw. ungleichartige Betätigungen auszugehen. Vielmehr steigt das notwendige Maß des für eine Zusammenfassung der Betätigungen erforderlichen wirtschaftlichen, organisatorischen und finanziellen Zusammenhangs in Abhängigkeit vom zunehmenden Grad der Verschiedenartigkeit der Betätigungen, so der BFH.

Gerade in Fallgestaltungen, in denen es um die Beurteilung zweier Tätigkeiten aus dem Bereich der Gastronomie ging, wurde von der BFH-Rechtsprechung bei Vorliegen eines gewissen Zusammenhangs häufig ein einheitlicher Gewerbebetrieb bejaht.

Der konkrete Fall

Der Kläger im Urteilsfall betrieb seit dem Jahr 2009 ein Eiscafé und einen Grillimbiss. Er wollte die Verluste des Eiscafes mit den Gewinnen des Grillimbisses verrechnen. Beim Finanzamt erklärte er einen einheitlichen Gewerbebetrieb. Das Finanzamt folgte dem nicht.

BFH: Finanzgericht zu streng geurteilt

Das FG hat dabei aber Eiscafe und Imbiss nach Auffassung des BFH unzutreffend als vollkommen ungleichartige Betätigungen eingestuft. Es muss daher den Fall nochmals neu aufrollen. Bei Eiscafé und Grillimbiss handelt es sich nicht um eindeutig ungleichartige Betätigungen, so der BFH.

Das Finanzgericht darf daher an den für eine gewerbesteuerliche Zusammenfassung der Betätigungen erforderlichen wirtschaftlichen, organisatorischen und finanziellen Zusammenhang keine überzogen strengen Anforderungen stellen.


Fazit: Es besteht Anlass zur Erwartung, dass das FG im Folgeurteil dem Unternehmer entgegenkommt.

Urteil: BFH, X R 15/18

Hinweis: Wenn beide Unternehmen Gewinn abwerfen, ist es günstiger zwei Einzelunternehmen zu betreiben. Denn dann lässt sich der gewerbesteuerliche Freibetrag nach § 11 Gewerbesteuergesetz für natürliche Personen in Höhe von 24.500 Euro mehrfach ausnutzen. Man sollte sich die Option also gut überlegen. Für Kapitalgesellschaften gilt der Freibetrag übrigens nicht.

Neueste Artikel
  • Wochenbericht zu Projekt IX in KW 19: Aktive Akzente in ruhigem Marktumfeld

Spiekermann & Co. dominiert mit Rotation, DGK überzeugt mit Struktur

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 9 (Stiftungsportfolio) reicht eine Handvoll Transaktionen aus, um deutliche Unterschiede zu erzeugen. Während das Benchmarkdepot vollständig passiv bleibt, greifen einzelne Vermögensverwalter gezielt ein. Struktur, Risikoappetit und selektiver Handel prägen die Woche. Konkrete Umschichtungen im sechsstelligen Bereich entscheiden über Out‑ und Underperformance – und machen Projekt 9 zu einem Lehrstück moderner Vermögenssteuerung. Erfahren Sie hier mehr.
  • Wochenbericht zu Projekt VIII in KW 19: Strukturqualität im Stresstest

Kaiser Partner, Spiekermann & Co. und DGK setzen sich vorne ab

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 8 (vermögensverwaltende Fonds) entscheidet nicht das Timing, sondern die Architektur der Portfolios. Alle Vermögensverwalter verzichten vollständig auf Wertpapiertransaktionen – und dennoch öffnen sich klare Leistungsunterschiede. Während das Benchmarkdepot marktgetreu und stabil verläuft, nutzen einzelne Häuser ihre strategische Aufstellung deutlich besser. Wer mehr Rendite erzielt, zahlt mit höheren Schwankungen. Wer maximale Ruhe sucht, bleibt zurück. Lesen Sie hier.
  • Wochenbericht zu Projekt VII: Bewegung, Mut und Momentum im Private Banking

Gewinner der Woche: Kaiser Partner und A&Q setzen sich vom Feld ab

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 7 (Private-Banking) nutzt ein Teil der Vermögensverwalter die Marktphase konsequent aus. Während das Benchmarkdepot ohne jeden Eingriff von der positiven Marktentwicklung profitiert, erzielen einzelne Häuser durch gezielte Allokationsentscheidungen deutlich höhere Vermögenszuwächse. Auffällig ist dabei: Sowohl aktives Handeln als auch disziplinierte Untätigkeit führen zu Outperformance. Der Unterschied liegt im Risikoprofil – und in der Qualität der Entscheidungen.
Zum Seitenanfang