Bitte registrieren Sie sich neu, um alle nicht kostenpflichtigen Inhalte auf fuchsrichter.de einsehen zu können.
5093
Fuchsrichter Logo HypoVereinsbank | Stiftungsvermögen 2016 - Qualifikationsrunde: Angebotsabgabe

Die HypoVereinsbank erklärt Wertsicherung unzureichend

Rote Ampel: Individualität und Überzeugungskraft fehlen
Die HypoVereinsbank liefert viele Details, die die Stiftung nicht unbedingt braucht. An anderer Stelle herrscht Mangel.
Die HypoVereinsbank gehört zur italienischen UniCredit und ist eine Universalbank. Sie ist praktisch flächendeckend in Deutschland präsent. Sie bietet vom Konsumentenkredit über die Erbschafts- und Vermögensplanung auch Stiftungsexpertise an. Das Geldhaus meint, dass „anspruchsvolle Fragen anspruchsvolle Antworten verdienen.“ Die möchte sie auch Stiftungen liefern.

Kennzahlen:
  • Stiftungsexpertise seit: 1998
  • Anzahl betreuter Fremdstiftungen: 1800
  • Betreutes Stiftungsvermögen: 3.500 Mio. EUR
Acht Experten bearbeiten bei der HypoVereinsbank Stiftungsfälle. Die Verweildauer der Mitarbeiter im Unternehmen beträgt im Durchschnitt 10 Jahre. Natürlich hat die Bank auch einige feste Kooperationspartner. Diese sind Anwälte und Steuerberater bei verschiedenen Kanzleien.

Serviceangebot für Stiftungen:
  • Unterstützung während des Anerkennungsverfahrens bei Behörden
  • Unterstützung bei der Auswahl des Stiftungszweckes
  • Unterstützung bei der Konzeption einer Stiftungslösung
  • Unterstützung bei der Ausarbeitung einer Stiftungssatzung
  • Unterstützung bei Fundraising
  • Strategiegespräche
  • Unterstützung bei Änderungen im Stiftungs- und Steuerrecht durch aktive, zeitnahe Information
  • Rechnungslegung
  • Jahresabschluss
  • Förderverwaltung
  • Mitarbeit in Stiftungsgremien
  • Unterstützung der Geschäftsführung der Stiftung
Das Serviceangebot ist solide. Als Besonderheit wird die Finanzplanung für Stiftung und Stifter angeboten. Außerdem ist die Immobilienfinanzierung für Stiftungen ein spezielles Beratungsthema.

Der Anlagevorschlag

Die Hypovereinsbank präsentiert in ihrem Angebot für die Alfred-Alfred-Flakowski-Stiftung eine Einzeltitelvermögensverwaltung mit einer maximalen Aktienquote von 40 %. Im Herbst 2015 – zum Zeitpunkt der Angebotsabgabe - ist die Aktienquote aber geringer: 27,2 % Aktien, 63,7 % Renten / Anleihen, 9,1 % Geldmarkt. Gleich zu Beginn der Präsentation lesen wir, dass die Bank individuell „auf die speziellen Vorstellungen“ ihrer Kunden eingeht. Doch viele der Seiten der Präsentation sind nicht auf die Bedürfnisse der Stiftung abgestimmt. Das Konvolut wirkt eher wie eine Musterpräsentation, die ohne viel Mühe aufbringen zu wollen, fertigstellt wurde. Die Anforderungen der Stiftung sind nur rudimentär aufgeführt, von Individualität spüren wir kaum etwas. Umfassend informiert die Hypovereinsbank zum Nachhaltigen Investieren. Das hat sie sich auf die Stirn geschrieben. Die Stiftung könne davon in Zusammenarbeit mit oekom research profitieren, lesen wir. Zu sehen ist ein hoher Detailierungsgrad, mit dem die Einzelinvestments ausgesucht werden. Ausgeschlossen werden „kontroverse Geschäftsfelder“ wie Alkohol, Atomenergie, Glücksspiel und Pornografie. Wie genau aber die Wertsicherung, die sich die Stiftung wünscht, funktionieren soll, lesen wir nicht. Dafür erhalten wir eine Fülle von Kennzahlen und Stressszenarien, die den Laien eher überfordern als ihm weiterhelfen. Wir hätten es gut gefunden, wenn die HVB den für die Stiftung wichtigen Extrakt geliefert hätte. Bei den möglichen Ausschüttungen verhält sich die Bank zurückhaltend. Bei den Renten könnte die Stiftung 0,88 % erwarten. Der Wert entspricht aber der Rendite auf Endfälligkeit, nicht den ordentlichen Erträgen. Als Honorar bietet die Bank an: 0,6 % netto (Mindestvergütung 5.000 EUR) zzgl. Umsatzsteuer als Pauschalpreis ohne weitere Kosten. Eine erfolgsabhängige Vergütung wäre auch möglich; sie wird aber nicht konkret beziffert.

FAZIT:
Alles in allem ein Vorschlag, der viele, teilweise zu viele Details in der Kapitalanlage zeigt, dem es jedoch an Individualität und Überzeugungskraft mangelt. Im starken Marktumfeld reicht es nicht für die Qualifizierung zur Endauswahl und die mündliche Präsentation im Beauty Contest.

Neueste Artikel
  • Wochenbericht zu Projekt IX in KW 19: Aktive Akzente in ruhigem Marktumfeld

Spiekermann & Co. dominiert mit Rotation, DGK überzeugt mit Struktur

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 9 (Stiftungsportfolio) reicht eine Handvoll Transaktionen aus, um deutliche Unterschiede zu erzeugen. Während das Benchmarkdepot vollständig passiv bleibt, greifen einzelne Vermögensverwalter gezielt ein. Struktur, Risikoappetit und selektiver Handel prägen die Woche. Konkrete Umschichtungen im sechsstelligen Bereich entscheiden über Out‑ und Underperformance – und machen Projekt 9 zu einem Lehrstück moderner Vermögenssteuerung. Erfahren Sie hier mehr.
  • Wochenbericht zu Projekt VIII in KW 19: Strukturqualität im Stresstest

Kaiser Partner, Spiekermann & Co. und DGK setzen sich vorne ab

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 8 (vermögensverwaltende Fonds) entscheidet nicht das Timing, sondern die Architektur der Portfolios. Alle Vermögensverwalter verzichten vollständig auf Wertpapiertransaktionen – und dennoch öffnen sich klare Leistungsunterschiede. Während das Benchmarkdepot marktgetreu und stabil verläuft, nutzen einzelne Häuser ihre strategische Aufstellung deutlich besser. Wer mehr Rendite erzielt, zahlt mit höheren Schwankungen. Wer maximale Ruhe sucht, bleibt zurück. Lesen Sie hier.
  • Wochenbericht zu Projekt VII: Bewegung, Mut und Momentum im Private Banking

Gewinner der Woche: Kaiser Partner und A&Q setzen sich vom Feld ab

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 7 (Private-Banking) nutzt ein Teil der Vermögensverwalter die Marktphase konsequent aus. Während das Benchmarkdepot ohne jeden Eingriff von der positiven Marktentwicklung profitiert, erzielen einzelne Häuser durch gezielte Allokationsentscheidungen deutlich höhere Vermögenszuwächse. Auffällig ist dabei: Sowohl aktives Handeln als auch disziplinierte Untätigkeit führen zu Outperformance. Der Unterschied liegt im Risikoprofil – und in der Qualität der Entscheidungen.
Zum Seitenanfang