Auch wenn das OLG eindeutig festhält, dass geschlossene Beteiligungen grundsätzlich auch für Stiftungen geeignet sein können, ist dafür insbesondere von Bedeutung, ob die ordentlichen und außerordentlichen Erträge eindeutig zu definieren sind. Ansonsten besteht z. B. die Gefahr Substanz auszuschütten oder dass zu geringe Erträge für den Stiftungszweck verwendet werden; das wäre ggfs. ein Verstoß gegen das Admassierungsverbot. Die Urteilsbegründung ist bezüglich des/r konkreten Fonds nicht eindeutig, um diesen Sachverhalt von Seiten der Prüfinstanz eindeutig zu klären. Der konkrete geschlossene Fonds wird aus Kundendatenschutzgründen von der Sparkasse nicht genannt. Inwieweit die Sparkasse für künftige Beratungen von Stiftungen hier die Differenzierbarkeit beider Ertragsarten prüft, bleibt bislang ungeklärt. Wir haben hier um eine schriftliche Darstellung des Beratungsprozesses und der diesbezüglichen Vorschriften gebeten, doch auch hier äußerte sich die Sparkasse zurückhaltend bezüglich einer Überlassung. Bleibt festzuhalten: Eine unzureichende Risikoaufklärung, wie sie noch die Vorinstanz gesehen hatte, sah das OLG nicht. Die Sparkasse argumentiert diesbezüglich gegenüber der Private Banking Prüfinstanz, dass aus heutiger Sicht ein solcher Fall nicht mehr auftreten könne, da es ja standardmäßig das Beratungsprotokoll gebe, und damit auch Rückvergütungen transparent wären. Sie ist überzeugt, dass die Rückvergütungen angesprochen wurden, dies aber eben nicht mehr nachweisbar sei. Fazit: Auch, wenn das OLG die TaunusSparkasse weitestgehend entlastet, bleiben für uns als Prüfinstanz doch noch zu viele Fragen offen, um die Vertrauensampel auf Grün schalten zu können.