Bank Julius Bär & Co. AG: Vieles bleibt unklar

Bank Julius Bär & Co. AG Bahnhofstr. 36, 8010 Zürich
www.juliusbaer.com

Julius Bär dokumentiert die Ergebnisse des Kundengesprächs übersichtlich in einer Präsentation. Das Renditeziel berücksichtigt auch die Inflation, so wie wir es in diesem Falle angegeben haben. Das Verlustziel ist korrekt niedergeschrieben. Zusätzlich erhalten wir noch Informationen zu Vorsorgevollmacht. Ein wichtiger Hinweis. Dann liefert uns die Bank eine Portfolioanalyse und einen Anlagevorschlag. Das Ergebnis: Wir sollen alle Fonds verkaufen. Der Grund: Keiner unserer Fonds wird vom Research der Bank abgedeckt. Schade. So erhalten wir keine fundierte Rückmeldung, außer einem kurzfristigen Rückblick auf die Performance der jeweiligen Fonds. Die Analyse schließt mit einer Kaufempfehlung für andere Rentenfonds. Warum die nun besser sind als unsere, wird nicht deutlich. Zusätzlich liefert die Bank einen “persönlichen Anlagevorschlag”. Dieser besteht aus einer kombinierten Mandatslösung “Fixed Income Dynamik” und “Equity Special Value (EUR)”. Damit soll unser Renditeziel bei Einhaltung des Verlustziels erreicht werden. 70 % fließen in das Income-Modul, der Rest in das Equity-Modul.

Wertungsübersicht

Beratungs­gespräch	Vermögens­strategie	Portfolio­qualität	Transparenz	Gesamt
33,3	16,5	5,4	10,5	65,7
max. 45 Punkte	max. 30 Punkte	max. 9 Punkte	max. 16 Punkte	von 100

Verlustziel im Blick

Julius Bär legt unser Vermögen wie folgt an: 4,7% Geldmarkt, 62,9% Anleihen, 25,7% Aktien, 6,7% Alternative Anlagen. Das Aktienmodul besteht aus Bluechips wie Allianz, Nestle, Novartis, Metro und Total. Schwellenländer sind mit 4 % in diesem Modul enthalten. Wie hoch der Schwellenländeranteil insgesamt ist, müssen wir ausrechnen: 1,2 %. In der Rückrechnung sehen wir, dass unser Verlustziel nahezu eingehalten wurde (15,8 %). Der Stresstest ist sehr ausführlich, selbst die “Tequilakrise” 1994 / 1995 ist berücksichtigt. Ein bisschen viel an Informationen, denn der Bank gelingt es mit dem Vorschlag nicht immer, die wichtigsten Daten auf den Punkt zu präsentieren. Die Seite mit dem Vergütungsmodell hat den Untertitel “Transparenz der kostenseitigen Rahmenbedingungen”. Klingt bürokratisch und erfüllt auch nicht, was es verspricht. Denn wir lesen, dass wir für das Fixed Income Dynamic 0,8 % p. a. zahlen sollen und dann noch die Kosten des Value Moduls (ein Fonds) dazukommen. Dazu sollen wir das Factsheet lesen. Das suchen wir in den Anlagen, finden es aber im Hauptdokument. 0,85 % Managementfee, Gesamtkosten für den Fonds 1,22 % p. a.. Die Gesamtkosten des Vorschlags sehen wir nicht. Das müssten wir jetzt errechnen. Transparenz und kundenfreundliche Gebührenkommunikation sehen anders aus. Intransparent ist auch, wie die Bank auf eine Renditeerwartung von 5,9 % für diesen Vorschlag kommt. Sie benötigt nach eigenen Aussagen 5,2 % p. a. brutto, wenn die Inflation 1 % beträgt. Welche Renditeerwartungen aber den jeweiligen Vermögensklassen unterliegen, können wir nicht erkennen.

Fazit Vermögensstrategie: In der Summe überzeugt die Bank nicht. Es gelingt ihr nicht, Standardisierung und Individualität für Anleger mit 2,5 Mio. Euro gut zu vereinen. Vorhandene Werte werden verkauft, weil die Bank sie qualitativ nicht bewerten kann – das verwundert bei einem Haus von der Größe Julius Bärs. Die Gesamtkosten für Beratung und Vermögensverwaltung sind undurchsichtig. Kurz: Da sind andere Häuser im Wettbewerb deutlich besser. Hinzuzufügen ist, dass wir bei den Bären in früheren Jahren ansprechendere Leistungen in der Vermögensstrategie gesehen haben.

Fazit Portfolioqualität: Das Portfolio von Julius Bär ist nach der Analyse von Quanvest kaum durchschnittlich im Wettbewerbsvergleich. Es ist durchaus anfällig für einen Zinsschock und kann auch beim maximalen Drawdown nicht überzeugen. Nur die erwartbare Rendite ist erfreulich.

Mehr Informationen zu TOPs 2017