Informationen und qualifizierte Einschätzungen zu Chancen und Risiken
030-288 817-20
4241
Widerruf einer Schenkung

Grober Undank mit Folgen

Das ist hart: Man wird beschenkt und der Schenker widerruft später. Das kann er machen, wenn grober Undank auf Seiten des Beschenkten nachweisbar ist. Juristischer Streit ist dann meist sicher. Übernimmt der Fiskus die Kosten?

Eine Schenkung kann bei "grobem Undank" widerrufen werden. Schließt sich ein Rechtsstreit an, kann der mit vom Widerruf betroffene die Kosten dafür nicht einmal steuerlich geltend machen. Das hat der Bundesfinanzhof entschieden.

Maßgeblich für den Widerruf einer Schenkung wegen grobem Undank ist § 530 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB). Das ist der Fall, wenn der Beschenkte eine schwere Verfehlung gegen den Schenker oder einen nahen Angehörigen begangen hat.

Mutter entzieht Tochter die geschenkte Immobilie

In einem Urteilsfall beim BFH hatte die Mutter ihrer Tochter zunächst einen Miteigentumsanteil an einer vermieteten Immobilie geschenkt. Sie behielt sich einen teilweisen Nießbrauch vor. Später widerrief die Mutter die Schenkung wegen groben Undankes. Mutter und Tochter prozessierten deswegen über mehrere Instanzen bis zum Bundesgerichtshof. Letztlich musste die Tochter den geschenkten 25%igen Miteigentumsanteil der Mutter zurückübertragen.

Die Tochter wollte nun zumindest die streitigen Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Zivilrechtstreit (Gerichtskosten, Rechtsanwaltsgebühren) bei ihren Vermietungseinkünften steuermindernd berücksichtigt wissen. Der BFH lehnte das ab. Begründung: mangelnde Rechtsgrundlage. Es handele sich weder um nachträgliche Anschaffungskosten noch sofort abziehbare Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung.

BFH sieht "keine dingliche Belastung"

Der Widerruf der Schenkung stelle auch keine dingliche Belastung des geschenkten Gegenstands dar, deren Ablösung zu nachträglichen Anschaffungskosten führt. Und in bestem Juristendeutsch führt der BFH weiter aus: Aufwendungen zur Abwehr einer Rückforderung des Miteigentumsanteils an einem vermieteten Grundstück stehen im Zusammenhang mit der Abwehr von Gefahren für das zur Einkunftserzielung dienende Vermögen. Ein für den Werbungskostenabzug erforderlicher Veranlassungszusammenhang mit der Erzielung von Vermietungseinkünften bestehe nicht.

Fazit: Wer den Schaden bei Entzug einer Schenkung hat hat, braucht für den Spott des Finanzamts nicht zu sorgen.

Urteil: BFH, Az. IX R 19/19

Neueste Artikel
  • Wochenbericht zu Projekt IX in KW 19: Aktive Akzente in ruhigem Marktumfeld

Spiekermann & Co. dominiert mit Rotation, DGK überzeugt mit Struktur

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 9 (Stiftungsportfolio) reicht eine Handvoll Transaktionen aus, um deutliche Unterschiede zu erzeugen. Während das Benchmarkdepot vollständig passiv bleibt, greifen einzelne Vermögensverwalter gezielt ein. Struktur, Risikoappetit und selektiver Handel prägen die Woche. Konkrete Umschichtungen im sechsstelligen Bereich entscheiden über Out‑ und Underperformance – und machen Projekt 9 zu einem Lehrstück moderner Vermögenssteuerung. Erfahren Sie hier mehr.
  • Wochenbericht zu Projekt VIII in KW 19: Strukturqualität im Stresstest

Kaiser Partner, Spiekermann & Co. und DGK setzen sich vorne ab

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 8 (vermögensverwaltende Fonds) entscheidet nicht das Timing, sondern die Architektur der Portfolios. Alle Vermögensverwalter verzichten vollständig auf Wertpapiertransaktionen – und dennoch öffnen sich klare Leistungsunterschiede. Während das Benchmarkdepot marktgetreu und stabil verläuft, nutzen einzelne Häuser ihre strategische Aufstellung deutlich besser. Wer mehr Rendite erzielt, zahlt mit höheren Schwankungen. Wer maximale Ruhe sucht, bleibt zurück. Lesen Sie hier.
  • Wochenbericht zu Projekt VII: Bewegung, Mut und Momentum im Private Banking

Gewinner der Woche: Kaiser Partner und A&Q setzen sich vom Feld ab

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 7 (Private-Banking) nutzt ein Teil der Vermögensverwalter die Marktphase konsequent aus. Während das Benchmarkdepot ohne jeden Eingriff von der positiven Marktentwicklung profitiert, erzielen einzelne Häuser durch gezielte Allokationsentscheidungen deutlich höhere Vermögenszuwächse. Auffällig ist dabei: Sowohl aktives Handeln als auch disziplinierte Untätigkeit führen zu Outperformance. Der Unterschied liegt im Risikoprofil – und in der Qualität der Entscheidungen.
Zum Seitenanfang