Informationen und qualifizierte Einschätzungen zu Chancen und Risiken
030-288 817-20
2229
500 Millionen Euro will man ab 2021 einsparen

Leoni verordnet sich eine Schlankheitskur

Bereits im letzten Jahr ging es für die Leoni-Aktie kräftig gen Süden, im Jahr 2019 setzte sich dieser Trend fort. Schulden und ein schwächelnder Automobil-Absatz belasten den Konzern. Der Automobilzulieferer ist angeschlagen, aber dennoch nicht chancenlos.

Leoni hatte 2019 AG ein richtig schlechtes Jahr und die Aktie war im freien Fall. Knapp zwei Drittel seines Börsenwerts hat der Automobilzulieferer in diesem Jahr eingebüßt. So tief wie jetzt handelte die Aktie zuletzt auf dem Höhepunkt der Finanzkrise 2008/09.

Der Bordnetz-Spezialist hat mit diversen Problemen zu kämpfen. Die schwächere Automobilkonjunktur bremst. Zudem ist Leoni zwar gewachsen, aber nicht profitabel. Die schnelle Expansion rächt sich nun. Der Schuldenberg beläuft sich auf rund 1,2 Mrd. Euro. Nun muss Vorstandschef Aldo Kamper Leoni sparen und will die Kosten bis 2022 um 500 Mio. Euro senken.

Alles muss raus!

Nun will sich der Kabelbaum- und Bordnetz-Spezialist rund 200 Millionen Euro frische Liquidität beschaffen. Leoni prüft außerdem einen Verkauf oder Börsengang der Kabelsparte Wire & Cable. Analysteneinschätzungen zufolge könnte dieser Geschäftsbereich mit 500 bis 600 Mio. Euro bewertet werden. Auch der Immobilienbestand kann versilbert werden. Das Unternehmen führt Grundstücke und Immobilien im Wert von rund 320 Millionen Euro in der Bilanz.

An der Börse notiert Leoni rund 60% unter Buchwert. Leerverkäufer haben den Aktienkurs fest im Griff. Rund 12,3% des Aktienkapitals sind leer verkauft. Wirken die Sanierungsmaßnahmen und müssen sich die Shorties eindecken, dürfte es ziemlich steil nach oben gehen (short squeeze). Der Automobilzulieferer ist zwar angeschlagen, wir halten die Aktie aber dennoch für aussichtsreich. Im Kursverlauf ist auch schon eine vorsichtige Bodenbildung erkennbar.

Empfehlung: kaufen, Bodenbildung beobachten

Kursziel: 14,40 USD, Stop-Loss: unter 7,90 EUR

ISIN: DE 000 540 888 4 | Kurs: 10,26 EUR 

Kurschance: 40% | Verlustrisiko: 23%

Neueste Artikel
  • Wochenbericht zu Projekt IX in KW 19: Aktive Akzente in ruhigem Marktumfeld

Spiekermann & Co. dominiert mit Rotation, DGK überzeugt mit Struktur

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 9 (Stiftungsportfolio) reicht eine Handvoll Transaktionen aus, um deutliche Unterschiede zu erzeugen. Während das Benchmarkdepot vollständig passiv bleibt, greifen einzelne Vermögensverwalter gezielt ein. Struktur, Risikoappetit und selektiver Handel prägen die Woche. Konkrete Umschichtungen im sechsstelligen Bereich entscheiden über Out‑ und Underperformance – und machen Projekt 9 zu einem Lehrstück moderner Vermögenssteuerung. Erfahren Sie hier mehr.
  • Wochenbericht zu Projekt VIII in KW 19: Strukturqualität im Stresstest

Kaiser Partner, Spiekermann & Co. und DGK setzen sich vorne ab

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 8 (vermögensverwaltende Fonds) entscheidet nicht das Timing, sondern die Architektur der Portfolios. Alle Vermögensverwalter verzichten vollständig auf Wertpapiertransaktionen – und dennoch öffnen sich klare Leistungsunterschiede. Während das Benchmarkdepot marktgetreu und stabil verläuft, nutzen einzelne Häuser ihre strategische Aufstellung deutlich besser. Wer mehr Rendite erzielt, zahlt mit höheren Schwankungen. Wer maximale Ruhe sucht, bleibt zurück. Lesen Sie hier.
  • Wochenbericht zu Projekt VII: Bewegung, Mut und Momentum im Private Banking

Gewinner der Woche: Kaiser Partner und A&Q setzen sich vom Feld ab

Illustriert mit Canva und ChatGPT
Im Performance‑Projekt 7 (Private-Banking) nutzt ein Teil der Vermögensverwalter die Marktphase konsequent aus. Während das Benchmarkdepot ohne jeden Eingriff von der positiven Marktentwicklung profitiert, erzielen einzelne Häuser durch gezielte Allokationsentscheidungen deutlich höhere Vermögenszuwächse. Auffällig ist dabei: Sowohl aktives Handeln als auch disziplinierte Untätigkeit führen zu Outperformance. Der Unterschied liegt im Risikoprofil – und in der Qualität der Entscheidungen.
Zum Seitenanfang